Существует интересный парадокс. Жизнь на севере намного трудней жизни на юге, в тёплом климате. На севере нужен значительный расход энергии на обогрев, короче рабочий день и зима, намного хуже урожай. На юге тепло, можно собирать несколько урожаев в год. В плане экономических затрат жизнь в тёплых странах намного лучше. Но в то же время именно северные страны самые богатые, а южные страны беднее. И чем ближе к экватору - тем беднее страны и население.
Чтобы понять причину этого, можно опереться на историю возникновения и развития цивилизации. В плане географии. А именно - первые цивилизации возникли в тёплых странах (Египет и Эфиопия, Месопотамия, Индия). И потом постепенно, медленно, но неуклонно южные страны приходили в упадок, а центр цивилизации смещался на север. Вначале в Малую Азию и Грецию, Южную Европу, Иран, Армению. Потом в Центральную Европу, Киевскую Русь, Хазарию и Великую Степь. И наконец в Северную Европу (Польша, Литва, Англия, Нидерланды, Швеция, Пруссия, Россия).
Сила общества, очевидно, зависит как от его размера, так и от пассионарности его членов (средней величины вклада членов общества). Можно условно записать это как произведение:
Сила Группы = Численность × Пассионарность
Численность населения зависит от плотности. Плюс, некая минимальная плотность населения нужна для образования государства.
На протяжении почти всей истории человечества оно жило небольшими группами. До недавнего времени в деревне проживало 90-95% населения. А средний размер деревни в России был 3-5 дворов. На большом хуторе в северных странах жило несколько семей. Стойбище кочевников - тоже несколько семей, неолитические стоянки - до 200 человек.
Можно сказать, что подавляющее большинство населения жило в условиях соответствующих положительному отбору пассионарного поведения. Жизнь была трудной, а размер микросоциума был невелик. Деятельность других членов при разделении труда была понятна - каждый мог попробовать быть охотником, хлебопашцем, кузнецом или плотником. По крайней мере количество и тяжесть работы были у всех на виду.
Вначале образования государства плотность населения, а с ней и численность населения растёт. Пассионарность всё ещё высока - для деградации нужно время, несколько веков, да и средний размер микросоциума (деревни, стоянки кочевников) в пределах такого, который позволяет замечать признаки и бороться с субпассионарным поведением. Но с ростом эффективности сельского хозяйства, улучшения технологии земледелия и орудий труда, земля может прокормить всё больше людей. Плотность населения возрастает. И хотя плотность населения и численность растёт, уровень пассионарности падает. Государственность приходит в упадок.
Но этот же возросший уровень земледелия позволяет увеличить плотность населения в более холодных и трудных для жизни регионах. Численность северных племён возрастает, а их пассионарность (которая им была нужна для выживания в более суровых условиях) намного выше, чем стала в пришедших упадок южных странах. И центр цивилизации (сильных, доминирующих государств) смещался севернее. Это движение, конечно, не было равномерным - в древние и средние века были и малые ледниковые периоды и климатические оптимумы, которые заметно двигали зоны с достаточными условиями для эффективного земледелия и скотоводства. Дополнительно это интерферировало с накладывающимися периодами подъёма и упадка стран, с возрастом жизни государства около 300 лет. Но если усреднить уровень влияния государств за период в несколько сотен лет - можно отчётливо проследить плавное смещение центра силы, центра цивилизации из более благополучных стран в более сложные для жизни регионы. А ранее доминирующие государства превращались в “несостоявшиеся государства”, вся сила которых столетиями уходит на внутреннюю грызню и коррупцию, а население живёт в беспросветной нищете.
Сейчас западная цивилизация приходит в упадок. Куда сместится центр цивилизации? На северный полюс и в антарктику? Нет конечно. В ближайшие десятилетия ещё может сместиться в Индию, Китай, Юго-Восточную Азию - просто из-за высокой плотности населения и того факта, что современные технологии помогут массово вывести из тотальной нищеты их население. Но высокая плотность населения не позволяет надеяться на высокий уровень пассионарности их масс. Маловероятно, что их подъём продлится больше 1-го поколения, 25-40 лет. Повторится история короткой жизни СССР.
Общемировая проблема в том, что достигнутый уровень развития и технологий требует высокого уровня разделения труда и плотности концентрации рабочей силы. Поэтому сейчас уже почти 90% населения развитых стран живёт в городах. Уменьшить плотность населения, расселив их на автономные общины размером в 100-150 человек мы не можем. Например, в кибуце можно работать вместе, от взаимодействия будет зависеть благополучие их общины, они будут понимать затраты труда внесённого каждым членом коллектива в общее дело. Но для использования и воспроизведения всех современных технологий такая малочисленная группа недостаточна. Цивилизацию по кибуцам не расселишь.
А поэтому, если не принимать никаких осознанных мер - никуда цивилизация уже не сместится. Просто все государства, северные, южные, морские, сухопутные, любые - будут деградировать всё дальше и дальше. Достигнут состояния нынешних Афганистана или там Сальвадора, и не останавливаясь пробьют дно и будут падать ещё ниже.
Если вернуться к биологическим вариантам стабильного социума, то вариант 3 (“стая”) уже невозможен, а вариант 2 (“стадо”) означает падение нашей цивилизации, то остаётся только вариант 1 (“потеря субъектности”). Лучше бы, конечно, человечество придумало ещё что-то. Но если не придумает, то тогда только потеря субъектности. Впрочем, она может иметь достаточно разные реализации.
Первый вариант - цифровой концлагерь. То есть не сами люди будут отслеживать суб-пассионарные поступки других членов общества, а в лучшем случае ИИ. В худшем случае - какая-нибудь балльная система. И под ИИ имеется в виду не современное его понимание, с уровнем интеллекта ниже таракана. А то, что мы сможем создать лет через 50-100. Идея в том, что такой ИИ сможет оценить всех членов социума, и не будет ограничен размером в 100-150 членов группы. Точнее, не оценка нужно, а наказание субпассионарных поступков.
Второй вариант - интернаты. Идея в том, чтоб начальный уровень пассионарности, заложенный при воспитании, не зависел от падения пассионарности родителей. Да, в течении жизни эволюция опять будет приводить к возрастанию субпассионарности поведения, но их дети снова получат воспитание в интернатах. То есть социальное наследование будет в руках общества, его специальных органов. Также как биологическое наследование многоклеточных организмов или в муравейнике осуществляется специальными органами.
Вариант с интернатами в истории пробовался и ранее. Один из самых полных и известных - древняя Спарта. Детей воспитывали в интернатах с 7 до 20 лет (а потом они ещё до 30 лет жили в казармах). Эксперимент получился так-себе. По сравнению с соседними Афинами и другими греческими полисами - унылое, серое общество вертухаев. Спарта практически не дала ни писателей, ни учёных, ни высокого искусства. Более современный вариант - частные школы в Англии. Известный многим по “Гарри Поттеру”. С наукой и искусством у Англии всё в порядке, но и деградации элиты эти школы не предотвратили.
Опасная возможность в любом из вариантов “потери субъектности” - это неизбежность попытки элит подменить задачу привития пассионарности привитием преданности к “любимому лидеру” и “единственно верному учению”. Впрочем, если государства продолжат рождаться и умирать, но мы сумеем предотвратить сползание всего человечества в субпассионарную трясину “стада” - задача уже будет выполнена. Остаться бы только при этом людьми, а не стать муравьями в муравейнике, безвольными винтиками в обществе.
В общем пока у человечества нет опыта удачной борьбы с деградацией стереотипов поведения. Но искать выход нужно. Тем более, что мы теперь знаем что именно искать. У нас есть ещё несколько десятилетий, но если общество упадёт в состояние “несостоявшегося государства” (вроде современной Украины) - без внешней помощи выбраться из него оно вряд ли сможет. Кроме того, мы знаем, что деградация элит идёт опережающими темпами, по сравнению с падением пассионарности масс. И начинать чистки и эксперименты имеет смысл именно с элит. Захотят ли элиты себя запереть в цифровой концлагерь? Когда их, а не прочее быдло, будет оценивать компьютер?