Управляющий орган сложной системы не знает состояние системы непосредственно. Наш мозг не знает степени усталости наших мышц. Он получает некие сигналы (передаваемые нервной системой) - и сигнал из мышц, и данные биохимических измерений (уровня углекислого газа в крови) и так далее. А затем по имеющимся у него (врождённым или выученным) моделям оценивает состояние организма. И директор завода или мэр города - они не знают жизнь своих подчинённых непосредственно (их слишком много, и их жизнь слишком разная, а начальник один). И уровень износа оборудования (у какого станка какой подшипник насколько износился) не знают. Это слишком большой объём информации. Так же как и наш мозг, они просто получают информацию, как правило в виде цифр, численных и качественных показателей. Скажем, средний возраст жизни такой-то, средняя продолжительность больничных за год такая-то, уровень амортизации оборудования цеха такой-то.
По существу, работа управляющего заключается в том, чтоб получая некие показатели - интерпретировать их значение согласно некой модели, и издать такие приказы/указания, чтоб следующие получаемые значения оказались “лучше” (согласно той-же модели).
Фактически, деятельность управляющего определяется показателями, которые он получает (как информацию о состоянии системы), моделью которую он использует (чтоб инерпретировать показатели, включая идеальное значение показателей) и имеющимися у него средствами управления (командами). Управляющий просто не может выйти за рамки предоставленных данных.
И поскольку в экономике сейчас не рассчитывается показатель уровня удовлетворения потребностей общества (и не собираются исходные данные) - то руководство страны в принципе не может построить эффективную экономику. Оно не знает (не имеет показателей) текущего состояния дел. И если что-то изменится (например, ВВП увеличится, или уменьшится) то не сможет узнать - увеличилась или уменьшилась эффективность экономики.
“Когда корабль не знает, в какой порт направляется, никакой ветер не будет попутным.” (Сенека).
Именно поэтому управление экономикой в СССР было неэффективным. Использование денег как показателя было бесполезным - государство владело всем, было монополистом во всех отраслях экономики. Оно могло перераспределять ресурсы не пользуясь деньгами. Вот только у руководства не было показателя который бы отображал уровень удовлетворения потребностей общества, и уровень эффективности экономики. Правительство, партия могли отдать любой приказ, и он был бы выполнен. Вот только у них не было показателя и модели, которые бы показали какие приказы нужны.
В СССР пытались и деньги использовать, и натуральные показатели (которые, для конкретных областей, лучше отображали состояние дел, чем деньги). Например, считали количество квадратных метров сданного жилья. Или количество произведённых пар обуви. Количество произведённых кубометров пиломатериалов. Тонно-километры перевезённых грузов.
Но все эти показатели имели тот-же фатальный недостаток, что и деньги. Они отображали уровень затрат на удовлетворение потребностей, а не сам уровень. Чем больше производили пар обуви - тем больше тратили, а не получали. Про тонно-километрами перевезённых грузов даже анекдот был, как компьютеру поручили выработать оптимальный маршрут, и он его нашёл - максимально наполнить грузовики и наматывать километры по окружной дороге. “Освоенные средства” в строительстве даже в анекдоте не нуждались, настолько очевидна их затратная сущность.
Рыночная экономика в этом смысле не лучше плановой. Её показатели, на которые ориентируются руководители предприятий и стран - это доходы, прибыль производителей, ВВП (если говорить об экономике страны в целом). Но они же есть затраты потребителей и затраты общества в целом. Отличается она от плановой тем, что руководитель точно знает к чему стремиться - к максимизации прибыли. Следовательно - к максимизации расходов общества. Поэтому и было построено общество потребления. Люди как правило путаются в этом названии, считая, что это мы слишком много потребляем и хорошо бы себя ограничить, снизить уровень удовлетворения наших потребностей. Заняться аскезой. Но нет, это неверное понимание. Смысл в том, что мы слишком много тратим (ресурсов) на потребление, но при этом не слишком хорошо удовлетворяем наши потребности.
Если понимать затратную сущность показателей и моделей современной экономики, то с этой позиции просто смешно смотреть на призывы руководителей стран к бережному отношению природных ресурсов, к тому, что нас слишком много, и на планете недостаточно ресурсов для содержания всех людей. Это из серии “пчёлы против мёда” - ведь все приказы и распоряжения делаются исходя из достижения “оптимальных показателей” рыночной экономики, в итоге - максимизации расходов природных ресурсов и затрат труда (времени жизни) людей. Не важно, как настойчиво будет рекламироваться аскеза и необходимость уменьшения потребления ресурсов. Не важно, насколько руководители мира смогут сократить численность населения. Да хоть в 10 раз. Потребление ресурсов будет только возрастать. Это прямое следствие показателей и моделей используемых для управления экономикой.